В Черноморске прокурора судили за болтовню по телефону

Об этом редакция 368.media узнала из определения суда.

Татьяну Кобец обвиняли в том, что она якобы в своих личных нематериальных интересах и для поддержания дружеских отношений с коллегой в августе 2016 года систематически предоставляла ему служебную информацию о ходе следствия по уголовному производству №12016160000974, в котором она осуществляла процессуальное руководство.

Чем, по мнению правоохранителей, совершила административное правонарушение, связанное с коррупцией.

В подтверждение своих обвинений, правоохранители предоставили информацию о том, что она и ее коллега пребывали в дружеских отношениях с главными фигурантами упомянутого уголовного производства.

Об этом правоохранителям стало известно благодаря проведению оперативных мероприятий в рамках другого уголовного производства.

Из протоколов следует, что процессуальный прокурор постоянно обсуждала со своим коллегой обстоятельства расследования уголовного производства по факту хулиганских действий двух его знакомых, которые они совершили в конце июля 2016 года.

В материалах оперативного документирования значится, что она передавала своему коллеге информацию о процессуальных действиях, которые планировалось совершить и информировала его о намерении заключения под стражу одного из фигурантов, зная о его дружеских отношениях с фигурантами.

Татьяна Кобец опровергла факт передачи третьим лицам сведений, которые стали ей известны в ходе процессуального руководства по уголовному производству №12016160000974. Однако отметила, что ее коллега имел возможность в течение 2016-2017 годов использовать ее мобильный телефон.

Кроме этого, она подтвердила свое знакомство с одним из фигурантов производства, которое по ее словам продолжалось несколько лет. В судебном заседании прокурор свою вину не признала и сообщила, что не разглашала информацию, которая стала ей известна в связи с выполнением служебных полномочий.

Поскольку правоохранители не предоставили суду на рассмотрение оперативные материалы, из которых стало известно о ее нарушении, а также учитывая тот факт, что указанные доказательства собраны в момент расследования другого уголовного производства, суд пришел к выводу, что ссылаться на них как на доказательства безосновательно.

Суд отметил, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем заключалась незаконность разглашения ней служебной информации, а также — в чем заключался ее личный интерес.

И подчеркнул, что прокурор имела право разглашать сведения досудебного расследования, в том объеме, в котором она посчитала правильным.

Также ее право подтвердил и зампрокурора Одесской области в своем письме в адрес правоохранительного органа, который составил протокол на Татьяну Кобец. В письме говорилось о том, что она наделена правом разглашать сведения досудебного расследования в том объеме, в котором она определит возможным.+

В судебном заседании правоохранительному органу не удалось доказать вину прокурора в разглашении служебной информации и тот факт, что ей было достоверно известно о дружбе ее коллеги с фигурантами указанного уголовного производства, а также то, что что ее коллега передавал эту информацию напрямую одному из фигурантов.

В результате, суд признал прокурора Ильичевской городской прокуратуры не виновной по ст.172-8 КУоАП в связи с отсутствием состава административного нарушения и постановил закрыть производство по делу.